China: ¿cuánta tecnología real hay detrás de su propaganda de superioridad?

En la gala de Año Nuevo de la televisión estatal china de 2025, dieciséis robots humanoides bailaron una danza folclórica sincronizada ante una audiencia estimada en más de mil millones de personas^[1]. El año anterior, China había instalado 295.000 robots industriales en sus fábricas, el 54% de todos los que se instalaron en el planeta^[2]. Las dos cosas se cuentan muchas veces como si fueran la misma historia. No lo son.

La primera es un espectáculo: una coreografía programada que demuestra control motor y equilibrio, y nada más. La segunda es una capacidad industrial medida por un organismo internacional que no depende de Pekín. Entre una y otra está la pregunta de esta investigación: ¿cuánta de la superioridad tecnológica que China proyecta está respaldada por evidencia independiente, y cuánta es exhibición?

Para responderla, PoliScore revisó 292 documentos, cada uno con copia archivada, y verificó 490 citas textuales contra esas copias. Recorrimos ocho sectores: estrategia industrial, robótica, vehículos eléctricos, inteligencia artificial, semiconductores, infraestructura y espacio, control de calidad y comunicación oficial. Construimos además una matriz con 41 anuncios tecnológicos chinos concretos, cada uno contrastado con pruebas independientes, y la comparamos con 11 casos de Estados Unidos, Japón, Corea del Sur y Europa evaluados con la misma regla.

El resultado no confirma ninguno de los dos relatos dominantes. China no es el «tigre de papel» que fabrica imitaciones: en varios sectores su liderazgo está medido por terceros. Tampoco es la superpotencia que sus medios estatales describen: en otros, la distancia entre el anuncio y lo demostrable es amplia, y el sistema que debería corregirla, una prensa y unos auditores independientes, está restringido.

1. La construcción de una superpotencia tecnológica

En mayo de 2015 el Consejo de Estado publicó Made in China 2025, un plan para «entrar en las filas de las potencias manufactureras» en diez años^[3]. La cifra que más se repite fuera de China es un 70% de «autosuficiencia en chips». El texto oficial no dice eso. Fija que en 2025 el 70% de los «componentes básicos esenciales y materiales básicos clave» tenga «garantía autónoma», con una meta intermedia del 40% en 2020^[3][4]. Las metas para circuitos integrados están en una hoja de ruta técnica aparte, de 2015: 49% de la demanda interna cubierta con producción local en 2020 y 75% en 2030^[5]. Rhodium Group, una consultora estadounidense, recuerda que el plan no tiene una meta explícita de autosuficiencia en semiconductores^[6]. Es el primer ejemplo de algo que se repetirá en esta investigación: una exageración sobre China que no nació en Pekín, sino en su lectura extranjera.

Tras las críticas de Washington y otros gobiernos, el nombre del plan «desapareció oficialmente del discurso público en 2018», aunque sus objetivos siguieron vigentes con otros nombres^[6]. No encontramos ningún balance oficial chino de su cumplimiento.

Lo que lograron diez años de política industrial

Las evaluaciones independientes coinciden en lo esencial. La Comisión de Revisión Económica y de Seguridad Estados Unidos–China (USCC), creada por el Congreso estadounidense, concluyó en noviembre de 2025 que China cumplió sus metas en «solo cerca de la mitad» de los sectores prioritarios, unas metas que califica de muy ambiciosas^[7]. Falló donde mandan pocos fabricantes mundiales con mucha propiedad intelectual: aviación, nuevos materiales y circuitos integrados. Sin embargo, su participación en la capacidad mundial de chips de nodos maduros pasó del 19% en 2015 al 33% en 2023, y las marcas chinas de robots industriales superaron la mitad de su mercado interno en 2024^[7]. La misma comisión estima que la inversión estatal en semiconductores supera los 150.000 millones de dólares, cerca del triple de lo asignado por la ley estadounidense de chips^[7], y en mayo de 2024 se constituyó la tercera fase del fondo estatal de circuitos integrados, con 344.000 millones de yuanes de capital^[8].

Rhodium coincide en que China «redujo en gran medida» su dependencia de las importaciones, en parte presionando a empresas extranjeras para que produjeran dentro del país, y en que sigue siendo muy dependiente en fármacos, máquinas-herramienta de gama alta, aviones comerciales y chips de vanguardia^[6]. El mismo informe recoge un análisis de prensa de 2024 según el cual China cumplió «más del 86%» de 260 metas^[6]. No pudimos revisar esa metodología, y choca con la de la USCC. La diferencia ilustra cómo cambia el balance según se cuenten metas sueltas o sectores enteros.

El dinero: más que nadie en volumen, menos que varios en intensidad

China invirtió en 2023 el 2,58% de su PIB en investigación y desarrollo, según el Banco Mundial con datos de la UNESCO. Estados Unidos invirtió el 3,45%, y Japón, Alemania y Corea del Sur también la superan^[9]. La curva china sube sin interrupción desde el 1,96% de 2013.

El XIV Plan Quinquenal (2021-2025) se fijó dos metas: que el gasto en I+D creciera más del 7% al año y que la investigación básica superara el 8% de ese gasto^[10]. La primera se cumplió con holgura según los datos oficiales: el gasto creció un 10% anual y llegó al 2,8% del PIB en 2025^[11]. La segunda no: la investigación básica quedó en 7,08% en 2025, y la prensa oficial presentó esa cifra como «récord histórico» sin mencionar que no alcanzaba la meta^[11][12]. Es un ejemplo menor, pero típico, de comunicación selectiva: el dato es cierto y la omisión también.

El comunicado del pleno del Partido de octubre de 2025 fija para el XV Plan (2026-2030) «mejoras sustanciales en la autosuficiencia y fortaleza científica y tecnológica»^[13], ligadas a lo que el ministro de Ciencia llama «nuevas fuerzas productivas de calidad»^[14]. El nombre Made in China 2025 se fue; su lógica se intensificó.

Investigar, industrializar y publicitar son tres cosas distintas

Muchos titulares sobre la «superioridad» china mezclan tres planos que conviene separar:

Usar el «57 de 64» como prueba de dominio industrial es un error metodológico, lo cometa quien lo cometa. Y la contradicción interna del informe de ITIF muestra que la simplificación al comunicar no es exclusiva de los medios estatales chinos.

2. Robótica: dónde el liderazgo es real y dónde va por delante el espectáculo

Cuando se habla de «robots chinos» se mezclan dos industrias. Una es la de los robots industriales: brazos que sueldan, pintan y montan en las fábricas. Ahí las cifras las publica la Federación Internacional de Robótica (IFR), y no dejan dudas. La otra es la de los humanoides, que corren medios maratones y bailan en televisión. Esa es la que más propaganda genera y la que menos se deja verificar. Las conclusiones de una y otra son opuestas.

Robots industriales: un liderazgo medido por terceros

En 2025 China instaló 354.000 robots industriales, el 59% de todas las instalaciones del planeta^[20]. Desde 2023 instala cada año más robots que el resto del mundo junto^[21]. En densidad, es decir, robots por cada 10.000 trabajadores de la manufactura, llegó a 470 en 2023 y superó a Alemania (429) y Japón (419); solo la superan Corea del Sur y Singapur^[22]. Y por primera vez, en 2024, los fabricantes chinos vendieron dentro de China más robots que los extranjeros: el 57% del mercado, frente a alrededor del 28% durante la década anterior^[21][2]. En 2025 su cuota bajó levemente, al 55%^[23].

Hay matices. En la industria automotriz, el segmento más exigente, los proveedores chinos tenían solo el 31% del mercado chino en 2024, frente al 90% en metal y maquinaria^[2]. Pero en este ámbito la hipótesis de la exageración no se sostiene: el liderazgo chino en adopción de robots industriales es real, sostenido y medido por un organismo independiente.

Coreografiado, teledirigido o autónomo

Para leer las noticias sobre humanoides hay que distinguir tres modos de operación, que las transmisiones oficiales rara vez separan:

Medios maratones y juegos: un progreso real, con letra pequeña

En el primer medio maratón de humanoides de Pekín, en abril de 2025, participaron 21 robots^[30]. Ganó Tiangong Ultra con 2 horas y 40 minutos. Reuters describe que los robots iban acompañados de entrenadores humanos, que algunos tuvieron que sostenerlos y que el ganador cambió de batería tres veces^[30]. TechCrunch añade que siguió a un corredor humano con un dispositivo de señalización en la espalda y que la mayoría de los demás robots fue teledirigida^[27]. Un año después, Xinhua presentó aquella carrera como un hito en que solo 6 de 20 equipos llegaron a la meta, sin mencionar la asistencia humana^[29]. Un especialista de la Universidad Estatal de Oregón contradijo a los funcionarios que hablaban de «avances de IA»: el software para que un humanoide corra existe desde hace más de cinco años^[30].

El salto de un año a otro fue, sin embargo, espectacular. En abril de 2026 el robot «Flash» de Honor ganó con 50 minutos y 26 segundos en navegación autónoma, por debajo del récord humano de la distancia^[29]. El reglamento ya penalizaba la teleoperación: el tiempo de los equipos teledirigidos se multiplicaba por 1,2^[29]. Según Global Times, citado por AP, otro robot de Honor, teledirigido, cruzó primero la meta en 48:19 y perdió el título por esa ponderación^[31]. Semafor publicó que el ganador «se estrelló» y fue teledirigido^[32]; esa versión contradice la clasificación oficial y no está corroborada, por lo que la tratamos como no confirmada. Pasar de 2 horas 40 minutos a menos de 51 minutos en un año es, en cualquier caso, un contraejemplo claro a la tesis de la pura propaganda.

En los primeros Juegos Mundiales de Robots Humanoides, en agosto de 2025, compitieron unos 280 equipos de 16 países^[33]. El reglamento admitía robots autónomos y teledirigidos, y premiaba a los primeros multiplicando su tiempo por 0,8^[34]. Unitree ganó los 1.500 metros con un robot controlado a distancia, «como la mayoría» de los participantes^[28]. En los 100 metros, el más rápido en tiempo real iba teledirigido; el oro fue para Tiangong Ultra, autónomo, gracias a la bonificación^[28]. UBTech, su principal accionista, escribe en su informe anual que ganó «con 21,5 segundos»^[35]; según el medio japonés GIGAZINE, ese tiempo ya incluye la bonificación^[36]. No encontramos la planilla oficial de resultados.

Para la edición de 2026, los organizadores cambiaron las reglas: los 100 metros y casi todas las pruebas de pista pasaron a exigir autonomía, y en las pruebas de escenario la teleoperación puntuaba como máximo la mitad^[37][38]. Ese endurecimiento es en sí mismo una admisión implícita de que en 2025 predominó el control remoto. La cadena estatal CGTN informó unos 100 metros en 9,39 segundos^[39], cifra que no pudimos verificar.

Las galas: coreografía presentada como inteligencia

En la gala de 2025, People's Daily habló de control de movimiento con IA y percepción de 360 grados^[41]. Lo que se vio fue una rutina sincronizada con bailarines^[25]. En 2026 Unitree describió su número de kung fu como «la primera actuación de artes marciales en grupo totalmente autónoma»; su propia nota explica que la actuación se coordinó con un sistema central que sincronizó en tiempo real a decenas de robots^[26]. «Autónoma» significa aquí, como mucho, «sin un operador por robot». Las acrobacias son un logro real de control dinámico. No prueban que esos robots sean útiles en una fábrica.

Cuántos humanoides se venden, a quién y para qué

UBTech es la única empresa del sector con cuentas presentadas en la bolsa de Hong Kong que permiten contrastar sus anuncios. En 2025 vendió 1.079 humanoides de tamaño completo y facturó con ellos 820,6 millones de yuanes, frente a 35,6 millones en 2024^[42]. El crecimiento es real. Pero dos de sus mayores pedidos posteriores fueron centros de recolección de datos, donde los robots generan datos de entrenamiento^[43][44][35]. Su primera prueba en una fábrica de automóviles, en 2024, duró 21 días^[45]. En mayo de 2025, China Daily anunció, citando a la empresa, un «despliegue masivo» en plantas de BYD para el segundo trimestre^[46]; no encontramos ninguna confirmación independiente. El centro de estudios europeo MERICS describe esas alianzas como «pilotos y pruebas de concepto»^[47].

Unitree declaró en el prospecto con que pidió salir a la bolsa de Shanghái más de 5.500 humanoides enviados en 2025^[48]. Es un éxito comercial genuino. ¿Quién los compra? Entre enero y septiembre de 2025, el 73,6% de sus ingresos por humanoides vino de investigación y educación y solo el 9% de «aplicación industrial»^[49]; dentro de ese 9%, entre la mitad y dos tercios fueron visitas guiadas para empresas^[50]. Contrasta con la afirmación de People's Daily, tras la gala de 2025, de que el robot H1 «ya está desplegado» en fábricas de NIO^[41]. AgiBot anunció su humanoide n.º 5.000 «producido en masa»; es producción acumulada, no ventas, y solo 1.742 unidades son de tamaño completo^[51].

La medida externa más útil la da la IFR: pese a las presentaciones «en eventos escenificados», las capacidades reales de los humanoides en la producción china se limitan a demostradores y proyectos piloto^[52]. El relato oficial de «humanoides que entran a las fábricas» va muy por delante de los datos. El progreso físico, en cambio, es real, rápido y visible.

3. Vehículos eléctricos: los anuncios que mejor resisten la medición

Los fabricantes chinos de autos eléctricos se presentan con récords: la carga más rápida, la vuelta más rápida, la mejor batería. Contrastamos sus afirmaciones con quienes miden sin interés comercial: Euro NCAP en seguridad, el automóvil club noruego NAF en autonomía, el circuito de Nürburgring en tiempos de vuelta y J.D. Power en calidad percibida. En los ámbitos con medición independiente sistemática, los resultados contradicen la hipótesis de partida.

Seguridad: estrellas confirmadas, defectos de montaje detectados

BYD anunció en 2022 que su ATTO 3 había obtenido cinco estrellas Euro NCAP^[53]. La base de datos del organismo lo confirma: 91% en protección de adultos, 89% en niños, 69% en usuarios vulnerables y 74% en asistencia a la seguridad^[54]. El informe técnico también registra debilidades, como una protección «débil» del pecho del conductor en el impacto lateral contra poste^[55].

Con el listado completo de Euro NCAP (591 evaluaciones descargadas de su interfaz pública) calculamos el conjunto: de los 46 modelos de marcas chinas evaluados en 2024 y 2025, 39 obtuvieron cinco estrellas (84,8%); entre los 118 de otras marcas, 72 (61,0%)^[54]. La comparación tiene un sesgo evidente: quien entra al mercado europeo suele someter a prueba versiones muy equipadas, mientras el otro grupo incluye utilitarios baratos.

Los mismos informes revelan problemas de fabricación más que de diseño. En el Dongfeng BOX fallaron puntos de soldadura del pilar delantero^[56]; en abril de 2025 Euro NCAP documentó soldaduras desprendidas en el Geely EX5, un clip de airbag mal montado en el Jaecoo 7 y un airbag desgarrado en el Hongqi E-HS9^[57]. En el MG 3 se rompió el ajustador del asiento del conductor; MG lo modificó, llamó a revisión los autos vendidos y Euro NCAP confirmó la corrección^[58]. Chery corrigió una cortina de airbag mal desplegada en el TIGGO 7 y el modelo fue reevaluado^[59]. Son defectos de montaje detectados en unidades de ensayo, no accidentes, y en varios casos se corrigieron.

BYD ATTO 3 y la conducción asistida: de «no recomendado» a «bueno»

Euro NCAP califica aparte los sistemas de asistencia en autopista. En 2024 declaró «No recomendado» el del ATTO 3, porque no reaccionaba si el conductor dejaba de responder^[60]. Un año después, los ATTO 3 de 2022 con el software actualizado subieron a «Moderado»^[61] y el modelo 2025, con un sistema de Bosch, obtuvo «Bueno» y ya detiene el auto de forma controlada^[62]. Es una mejora posterior documentada. Aun así, ningún modelo de marca china alcanzó en 2024-2025 la calificación «Muy bueno», que lograron, entre otros, Mercedes-Benz, BMW, Kia, Renault, Toyota y Porsche^[54]. En asistencia a la conducción la distancia sigue siendo medible.

Autonomía: los autos chinos vendidos en Europa no exageran más que los demás

En China la autonomía se anuncia con el ciclo CLTC, más optimista. En Europa todos declaran el ciclo WLTP, y la prueba más comparable es El Prix del NAF y la revista Motor, en que todos los autos circulan a la vez y en las mismas condiciones. En el invierno de 2025, según NAF, los autos recorrieron en promedio un 19,4% menos que su cifra WLTP; la media simple de los 24 modelos con datos publicados es -18,7%. Los 7 modelos de marcas chinas promediaron -18,1%; los 13 de marcas sin propiedad china, -20,2%, y los de marcas europeas del grupo chino Geely (Polestar, Lotus, smart y Volvo), -14,5%^[63]. El segundo mejor resultado fue chino (BYD Tang, -9,6%) y el peor también (Voyah Dream). En la prueba de verano, las marcas chinas superaron su cifra WLTP en 3,4% de promedio, frente a 0,3% de las demás^[64]. BYD declara 530 km WLTP para el Tang^[65]: recorrió 479 km en invierno y 572 km en verano.

Xiaomi SU7: un accidente, una llamada a revisión y un récord certificado

El 29 de marzo de 2025 murieron tres estudiantes universitarias en un Xiaomi SU7 en una autopista de Anhui^[66]. Según la cronología publicada por la empresa, el auto circulaba a 116 km/h con su asistente de conducción en autopista activo; el sistema advirtió un obstáculo en una zona de obras, el conductor tomó el control y el auto chocó contra un poste de hormigón a unos 97 km/h^[67], menos de tres segundos después de la toma de control^[68]. El presidente de Xiaomi admitió que la empresa no había tenido acceso al vehículo^[69]. No encontramos un informe oficial publicado sobre las causas. Un sistema de nivel 2 exige supervisión permanente del conductor, y un accidente con él activo no demuestra por sí solo un defecto de diseño. Por eso el relato de la empresa queda fuera de la matriz y como no verificable.

En septiembre de 2025 Xiaomi registró ante el regulador la llamada a revisión de 116.887 SU7 porque su asistencia de autopista podía identificar, advertir o gestionar «de forma insuficiente» escenarios extremos; se corrige con una actualización remota gratuita^[70][71]. La empresa no la vinculó al accidente, y nosotros tampoco podemos hacerlo. El regulador chino ya había actuado: en febrero de 2025 prohibió que la publicidad presente la asistencia combinada como conducción autónoma y sometió las actualizaciones remotas a registro previo^[72][73]. Es una respuesta regulatoria seria y documentada.

El mismo fabricante ofrece los dos extremos de esta investigación. El circuito de Nürburgring certifica, con notario y verificación de TÜV Rheinland, que el SU7 Ultra de serie dio una vuelta de 7:04,957 al trazado norte, récord de su categoría^[74]: anuncio respaldado. Su capó opcional de carbono, vendido por 42.000 yuanes con tomas de aire «de circuito», resultó mover muy poco aire; Xiaomi se disculpó y admitió que su diseño era sobre todo estético^[75]: exageración reconocida por la propia empresa.

Carga ultrarrápida, calidad y competitividad

BYD anunció en marzo de 2025 cargadores de 1.000 kW y «400 km en 5 minutos»^[76]. La única prueba periodística que encontramos, en una estación de la propia BYD, mostró una autonomía que pasó de 15 a 400 km en 4 minutos y 49 segundos^[77]. Es coherente con el anuncio, pero no hubo instrumentos calibrados y los kilómetros son del ciclo chino CLTC: parcialmente respaldado. CATL afirma que su batería Shenxing de segunda generación carga a 1,3 MW^[78]; no hallamos ninguna medición independiente.

En el estudio de calidad inicial de J.D. Power en China, las marcas chinas registraban en 2024 más problemas por cada 100 vehículos que las internacionales (216 frente a 209)^[79]; en 2026, por primera vez, menos (218 frente a 224)^[80]. La Comisión Europea concluyó que la cadena de valor del auto eléctrico chino recibe subvenciones injustas e impuso derechos compensatorios que van del 17% para BYD al 35,3% para SAIC^[81]. Eso explica parte de su competitividad en precio; no explica sus resultados en los ensayos de choque y de autonomía.

4. Inteligencia artificial: la cifra era correcta, la lectura no

Entre diciembre de 2024 y enero de 2025, DeepSeek, una empresa de Hangzhou, publicó dos modelos que cambiaron la conversación mundial sobre la IA china. La cifra que dio la vuelta al mundo fue «5,6 millones de dólares», presentada en muchos titulares como el costo de construir un rival de OpenAI. El informe técnico dice otra cosa: el entrenamiento final usó 2,788 millones de horas de procesadores H800, unos 5,576 millones de dólares a un alquiler supuesto de 2 dólares la hora, y ese costo «incluye solo el entrenamiento oficial», excluyendo la investigación previa y los experimentos^[82].

¿Es creíble? Epoch AI, un instituto independiente que estudia la IA, rehízo la cuenta con los datos técnicos publicados y concluyó que «no hay evidencia» de que DeepSeek estuviera declarando de menos^[83]. La consultora SemiAnalysis no discute la cifra de la corrida, sino su uso: llamarla el costo del modelo es como atribuirle a un producto el precio de una pieza; estima que la inversión de DeepSeek en procesadores supera los 500 millones de dólares^[84], una estimación de la industria, no un dato auditado. La exageración más famosa de la IA china no estaba en el documento chino: nació en su difusión.

DeepSeek también afirmó que su modelo de razonamiento R1 rendía «a la par» del o1 de OpenAI^[85]. Epoch coincidió^[83], y en las votaciones a ciegas de Chatbot Arena R1 quedó en febrero de 2025 a 5 puntos de o1, una diferencia del 0,4%^[86]. El artículo de R1 pasó la revisión por pares de Nature^[87]. La brecha general se cerró rápido: según el AI Index de la Universidad de Stanford, la ventaja del mejor modelo estadounidense sobre el mejor chino en cuatro pruebas de referencia cayó, en un año, a entre 0,3 y 8,1 puntos^[88].

La paridad en un ranking no es paridad en todo. El Centro de Estándares e Innovación en IA (CAISI) del gobierno estadounidense evaluó DeepSeek en septiembre de 2025 con 19 pruebas: el mejor modelo estadounidense lo superaba «en casi todas», y en ingeniería de software y ciberseguridad resolvía entre un 20% y un 80% más de tareas^[89]. El modelo más robusto de DeepSeek aceptó el 94% de las solicitudes maliciosas con técnicas comunes de evasión, y en preguntas sensibles para el Partido Comunista repitió narrativas inexactas oficiales con mucha más frecuencia que los modelos estadounidenses^[89]. CAISI es un organismo de un gobierno rival al que se encargó evaluar a los «adversarios»: sus datos son detallados, pero no es un árbitro sin intereses. Sobre Kimi K2 Thinking, de Moonshot, concluyó que era el modelo chino más capaz a su lanzamiento, que superó a GPT-5 en una prueba matemática, y que quedó por debajo en ciberseguridad e ingeniería de software^[90].

Otros anuncios no pudieron comprobarse. Baidu afirmó que ERNIE 4.5 supera a GPT-4.5 en múltiples pruebas a un 1% del precio^[91]; no encontramos una evaluación independiente contemporánea. En el lanzamiento de su primer chatbot, en 2023, Baidu mostró «solo una demostración pregrabada» y sus acciones cayeron más del 10% ese día^[92]. La startup Manus anunció un récord en la prueba de agentes GAIA^[93]; MIT Technology Review la probó y encontró caídas frecuentes e inestabilidad, y reveló que funciona en parte sobre un modelo estadounidense^[94].

Dos datos completan el cuadro. Primero, la contaminación de las pruebas de referencia es un problema real pero no exclusivamente chino: un estudio de Scale AI halló el peor sobreajuste en modelos de Microsoft y de la francesa Mistral, y en menor grado en el chino Yi^[95], y fueron investigadores chinos de la Universidad Fudan quienes documentaron la memorización de un modelo de Alibaba^[96]. Segundo, en transparencia varios laboratorios chinos hoy publican más que sus rivales: DeepSeek liberó los pesos de sus modelos^[85], mientras que, según el AI Index 2026, los sistemas más potentes de OpenAI, Anthropic y Google ya no informan su número de parámetros ni el tamaño de sus datos^[97]. Esa apertura es la que permitió verificarlos. Un reporte del Financial Times según el cual DeepSeek fracasó al entrenar en procesadores Huawei se basa en fuentes anónimas y no fue confirmado^[98].

5. Semiconductores: avances reales, dependencia persistente

En los chips la evidencia es inusualmente buena: un procesador se puede comprar, desmontar y medir al microscopio. La firma de análisis TechInsights lo hace de manera sistemática, y por eso aquí hay poco espacio para la propaganda en cualquiera de los dos sentidos.

En septiembre de 2023, TechInsights desmontó el teléfono Huawei Mate 60 Pro y concluyó que SMIC fabricó su procesador en un proceso de clase 7 nanómetros, sin la litografía EUV que Estados Unidos impide vender a China; lo calificó de logro difícil^[99]. El mismo desmontaje mostró que el teléfono no era «100% chino»: su memoria era de la surcoreana SK Hynix^[100]. Dos años después, el procesador del Mate 80 confirmó la evolución, pero «significativamente menos escalado» que los 5 nanómetros comerciales de TSMC y Samsung^[101]. Lo notable es que Huawei no reclama paridad: su presidente rotatorio dijo en 2025 que China «seguirá rezagada en nodos de fabricación durante un tiempo relativamente largo»^[102]. La evidencia independiente respalda esa autocrítica.

La estrategia que se deduce es compensar chips más débiles con más chips. Huawei afirmó que su sistema Atlas 950 superará al de Nvidia «en todas las métricas principales», con 56,8 veces más procesadores y 6,7 veces más potencia^[102]. Dividiendo una cifra por la otra, cada procesador de Huawei tendría cerca del 12% del cómputo de cada unidad de Nvidia contada (cálculo de PoliScore sobre las cifras de la empresa). El sistema no tiene mediciones independientes. Su antecesor dependía de producción extranjera: TechInsights encontró un chip fabricado por TSMC dentro de un procesador Ascend 910B^[103].

La dependencia se ve en las cuentas de ASML, el fabricante neerlandés de las máquinas de litografía avanzada. Sus clientes chinos pasaron de representar el 13,8% de sus ventas en 2022 al 36,1% en 2024, y en 2025 bajaron al 29,1%^[104][105]. En chips terminados la dependencia es aún mayor: en 2024 China importó circuitos integrados por 385.000 millones de dólares, más de lo que gastó en petróleo crudo^[106]. Las mediciones independientes de autosuficiencia no se acercan a lo planificado: un 16% de la demanda cubierta con producción local en 2020, y solo un 6% excluyendo las fábricas extranjeras instaladas en China^[107].

En litografía nacional abundan los anuncios sin verificación. En 2024 el Ministerio de Industria incluyó en un catálogo una máquina con una precisión de superposición de 8 nanómetros; algunos medios la tradujeron como capaz de fabricar «chips de 8 nm»^[108]. Fue un error: la consultora TrendForce explicó que con esa resolución incluso 40 nanómetros es difícil^[109]. El ministerio no exageró; los medios, sí. Una litografía de 28 nanómetros anunciada por la estatal SMEE en 2023^[110] seguía sin figurar en su catálogo en julio de 2026^[111]. Un prototipo de litografía EUV informado por Reuters en diciembre de 2025 se basa solo en fuentes anónimas^[112].

El contraejemplo más sólido está en la memoria. TechInsights confirmó que el fabricante estatal YMTC llevó al mercado chips de memoria flash de 294 capas antes que Samsung, SK Hynix, Western Digital o Kioxia^[113][114]. Y halló en módulos comerciales memoria DDR5 de CXMT que la empresa ni siquiera había anunciado en su web^[115]: un avance conocido por análisis independiente, no por propaganda. En los chips maduros, de 28 nanómetros o más, la expansión china es real; la Asociación de la Industria de Semiconductores de Estados Unidos y BCG proyectan que su participación en la capacidad mundial pasará del 33% en 2022 al 37% en 2032^[116].

6. Trenes, puentes, aviones, cohetes y un submarino

En infraestructura física la propaganda tiene menos margen: un tren funciona o no, un cohete llega a órbita o no. Por eso este capítulo arroja un saldo más favorable a China que la hipótesis de partida.

Alta velocidad. A fines de 2024 China tenía 48.000 km de vías de alta velocidad, según la empresa ferroviaria estatal^[117]. El Banco Mundial describía ya en 2019 la red como «con mucho, la mayor» del mundo y estimó que se construyó a entre 17 y 21 millones de dólares por kilómetro, unos dos tercios de lo que cuesta en otros países^[118]. El mismo informe advierte que muchas líneas de menor demanda apenas cubren su operación y no podrán pagar su deuda en muchos años^[118]; la del grupo ferroviario estatal llegaba a 6,27 billones de yuanes en 2025^[119]. El accidente de referencia sigue siendo el de Wenzhou, en 2011, que la propia investigación oficial atribuyó a «fallas de diseño» en la señalización y a una «gestión descuidada»^[120]. El nuevo tren CR450, presentado en 2024 con una velocidad operativa de 400 km/h^[121], completó en 2026 su prueba de 600.000 km^[122], pero a la fecha de esta investigación no transporta pasajeros a esa velocidad.

El avión C919. Xinhua lo presentó en su primer vuelo comercial, en 2023, como el gran avión de pasajeros «de desarrollo propio» de China^[123]. El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) de Washington contó 82 proveedores principales: 48 de Estados Unidos, 26 de Europa y 14 de China^[124]; el motor es de CFM, una empresa conjunta de GE y Safran^[125]. Esa dependencia tuvo consecuencias: cuando Estados Unidos suspendió las licencias de exportación entre mayo y julio de 2025, COMAC, que se había fijado una meta de 75 entregas para ese año, terminó entregando 15^[126][127]. La agencia europea de seguridad aérea estima que validar el avión le tomará de 3 a 6 años^[128]. Presentar como propio un avión cuyos sistemas críticos son occidentales es una exageración documentada; parte del incumplimiento de entregas, en cambio, se explica por un bloqueo externo.

Espacio. La misión Chang'e-6 trajo en 2024 1.935,3 gramos de la cara oculta de la Luna, por primera vez en la historia^[129]. Artículos revisados por pares en Nature dataron sus basaltos en 2.807 millones de años, en línea con la cronología estimada antes desde órbita^[130], una validación con datos que no dependen de la muestra. Es la afirmación mejor respaldada de este capítulo. En lanzamientos, China pasó de 39 intentos orbitales en 2020 a 92 en 2025, de los que 91 llegaron a órbita; los fallos de 2025 fueron de cohetes comerciales, no de la familia estatal Larga Marcha^[131]. Estados Unidos hizo el doble de intentos en 2025.

LandSpace afirma que la primera etapa de su cohete Zhuque-3 podrá reutilizarse hasta 20 veces^[132]. Llegó a órbita en diciembre de 2025, pero la etapa se estrelló al intentar aterrizar^[133]; logró aterrizar en agosto de 2026, con un incendio posterior^[134]. Sin un segundo vuelo de la misma etapa, la reutilización no está demostrada.

El puente Hongqi: un riesgo geológico agravado por fallas humanas, no un defecto de fabricación

El 11 de noviembre de 2025 colapsaron el viaducto de acceso y el terraplén del puente Hongqi, cerca de Maerkang, en Sichuan. La policía lo había cerrado el día anterior porque aparecieron grietas en las laderas cercanas, y no hubo víctimas^[135][136]. El primer aviso oficial atribuyó el colapso al deslizamiento de la ladera^[137]. El geólogo Dave Petley, en el blog de deslizamientos de la Unión Geofísica Americana, señaló pronto que el sitio era «inmensamente desafiante» y que el embalse vecino había empezado a llenarse meses antes^[138]. El informe oficial de julio de 2026 le dio la razón y fue más lejos: un deslizamiento profundo inducido por el embalse, agravado por las obras, y una empresa de estudios que no hizo la evaluación geológica exigida y falseó trabajos de prospección^[139]. Se sancionó a 28 funcionarios y se abrió investigación penal contra siete personas^[140]. No hay evidencia de defectos en los materiales de la estructura. Lo que falló fue la evaluación del sitio, y fue el propio Estado chino el que lo reconoció.

El submarino de Wuhan: lo que se sabe y lo que no

En septiembre de 2024 un alto funcionario de defensa de Estados Unidos dijo, de forma anónima, que el submarino de ataque nuclear más nuevo de China se había hundido junto a un muelle del astillero de Wuchang, en Wuhan, probablemente entre mayo y junio. Imágenes satelitales comerciales analizadas por AP muestran un submarino total o parcialmente sumergido, rodeado de grúas, el 15 de junio; en agosto un submarino volvía a estar en el mismo muelle^[141]. Según AP, el portavoz de la Cancillería china dijo «no estar familiarizado con el tema»^[141]; la transcripción oficial de esa rueda de prensa no recoge el intercambio^[142].

• No confirmado: la causa del hundimiento.
• No confirmado: si el reactor tenía combustible; no se informó liberación de radiación^[143].
• No confirmado: si hubo víctimas, y si el casco que reapareció en agosto es el mismo.
• No confirmado: la designación «clase Zhou», que es una identificación estadounidense.

China no afirmó ni negó nada verificable. Este caso no mide una exageración china: mide el límite de lo que se puede saber cuando un Estado calla.

7. El control de calidad: lo que miden los certificados, las alertas y los controles

China tiene, con diferencia, más certificados ISO 9001 que ningún otro país: 651.851 de 1.474.118 en todo el mundo en 2024, según la ISO Survey reproducida por dos fuentes secundarias concordantes^[144][145]. Esa cifra se usa a veces como prueba de calidad y otras como sospecha. No sirve para ninguna de las dos cosas.

El fraude de certificación, documentado por el propio regulador chino

Las pruebas más contundentes sobre la debilidad de la certificación en China no vienen del extranjero, sino de la Administración Estatal de Regulación del Mercado (SAMR). En su inspección de 2024 a 40 organismos certificadores encontró auditores que no visitaron las instalaciones, empresas que firmaban en lugar del auditor y fotografías falsificadas de reuniones; abrió investigación a 24 de ellos y advirtió a otros 14^[150]. La inspección se dirigió con criterios de riesgo, de modo que esa proporción no representa al sector. En el primer semestre de 2026 las autoridades tramitaron 3.552 casos de infracciones de certificación, y la SAMR reconoce que la «certificación falsa» y la «compraventa de certificados» erosionan la credibilidad del sistema^[151]. Esto admite dos lecturas, y las dos están respaldadas: un problema estructural, y un regulador que lo detecta, lo publica y lo sanciona.

Las alertas europeas: lo que pueden y no pueden decir

Safety Gate, el sistema europeo de alerta sobre productos peligrosos no alimentarios, es la fuente más citada para decir que los productos chinos son inseguros. Sus datos muestran que entre el 37% y el 50% de las alertas de 2022 a 2025 correspondió a productos de origen chino^{[152][154][155]}, mientras China aportaba el 21-22% del valor de las importaciones de fuera de la Unión^[156][157]. Eso sugiere una sobrerrepresentación, pero la serie no mide tasas de defecto: la propia Comisión explica que la caída de 2023 se debió a una ola de alertas sobre cosméticos, muchos europeos, y que sin ellos la mitad de las alertas seguía siendo de origen chino, «aproximadamente el mismo nivel que en años anteriores»^[153]. Cuando cambia el foco de los inspectores, cambia la serie.

Los controles del propio Estado chino: la diferencia está en el canal

La fuente más reveladora sobre las diferencias entre sectores son los controles nacionales por muestreo de la SAMR. En 2023 revisó 4.583 lotes de 31 productos y 651 no cumplieron la norma^[158]. La dispersión es enorme. Los cables eléctricos y el cemento muestreados en fábrica fallaron en menos del 3% de los casos; las luminarias empotradas compradas en plataformas en línea, en el 63%, y las baterías externas en línea, en el 37,5%. En 2025 la no conformidad de los productos vendidos en línea fue del 19,1%, 12,2 puntos por encima de los muestreados en la producción^[159].

Los ensayos de organizaciones europeas de consumidores sobre la plataforma Temu van en la misma dirección: en 2025 probaron 81 productos y 53 no cumplían, incluidos 26 de 27 juguetes y 26 de 27 cargadores; la propia organización advierte que eligió muestras de riesgo y que encontró artículos idénticos en que una unidad cumplía y otra no^[160]. Temu había asegurado que ejerce «un control estricto» sobre los productos^[161], y la Comisión Europea concluyó de forma preliminar que en su plataforma es «muy probable» encontrar productos no conformes^[162]. Son hallazgos sobre vendedores y control de lotes, no sobre la capacidad tecnológica de la industria china.

La conclusión más sólida de este capítulo es modesta y, por eso mismo, importante: la calidad china depende mucho del sector y del canal. Los bienes industriales de fabricantes identificables, muestreados en fábrica, fallan poco. El comercio de bajo costo a través de plataformas concentra los problemas. Y los certificados ISO 9001 no permiten distinguir entre ambos.

8. La propaganda tecnológica: espectáculo y madurez industrial

¿Existe una estrategia de exhibición tecnológica que proyecta capacidades superiores a las demostradas? Los casos revisados permiten describir patrones concretos, con la advertencia de que ninguno es exclusivo de China (ver el capítulo siguiente).

Pero los mismos casos muestran lo contrario con la misma frecuencia. La autocrítica de Huawei sobre los nodos de fabricación, el silencio de CXMT sobre una memoria que ya vendía y la precisión de Xinhua al informar el ascenso de China en el índice de la OMPI^[171] contradicen la imagen de una propaganda que siempre exagera. Y en IA y semiconductores, varias de las exageraciones más difundidas —la «IA de 6 millones», los «chips de 8 nm», el «70% de autosuficiencia en chips»— no salieron de fuentes chinas, sino de su lectura en otros países.

9. La misma vara: cómo exageran los demás

Si este reportaje mide a la industria china con la regla «anuncio frente a evidencia independiente», la misma regla tiene que aplicarse a Estados Unidos, Japón, Corea del Sur y Europa. De lo contrario no se puede saber si lo encontrado es un rasgo chino o la forma normal en que se vende la tecnología. Revisamos 11 casos. Los elegimos porque fallaron: sirven para calibrar, no para comparar tasas.

Las demostraciones escenificadas también existen fuera de China. En el evento de Tesla de octubre de 2024, los robots Optimus sirvieron bebidas y conversaron con los invitados; según fuentes citadas por Bloomberg, empleados a distancia supervisaban muchas de esas interacciones, y la empresa nunca precisó qué parte fue autónoma^[172]. Google admitió que su video de presentación de Gemini, de 2023, no mostraba una interacción por voz en tiempo real, sino fotogramas fijos e instrucciones escritas^[173]. El director de Figure AI escribió en 2025 que tenía «una flota» de robots trabajando para BMW; BMW dijo a Fortune que era un solo robot, fuera del horario de producción^[174]. En diciembre de 2025, el Departamento de Vehículos Motorizados de California resolvió que los nombres «Autopilot» y «Full Self-Driving» de Tesla son engañosos, porque esos autos «no podían, ni pueden ahora, operar como vehículos autónomos»^[175].

Las fallas industriales tampoco son exclusivas. Un comité independiente encontró 174 irregularidades en los ensayos de homologación de Daihatsu, filial de Toyota^[176], y el ministerio japonés de Transporte contabilizó 38 modelos afectados en cinco fabricantes^[177]. Mitsubishi canceló en 2023 su jet de pasajeros, anunciado en 2008 para entrar en servicio en 2013, sin haber entregado un solo avión^[178][179]: certificar un avión comercial es difícil incluso para un gigante de una potencia tecnológica, y el C919 debe juzgarse con ese mismo listón. Volkswagen instaló un software que detectaba las pruebas de emisiones^[180]. Northvolt, el campeón europeo de baterías, prometió 60 GWh anuales y quebró en 2025^[181][182], en el mismo mercado en que los fabricantes chinos sí cumplieron.

¿Qué podría ser específico de China, entonces? No la propensión a exagerar, sino cuánto se puede verificar. Casi todos los casos occidentales se conocieron porque un actor independiente los expuso: un periodista que preguntó a la contraparte, un regulador con un procedimiento contradictorio, una auditoría pública. En China, dos de esos contrapesos están restringidos. Reporteros sin Fronteras situó al país en el puesto 178 de 180 en libertad de prensa en 2025^[183]. Y en 2023 las autoridades allanaron la oficina en Pekín de la firma de investigación corporativa Mintz Group y detuvieron a cinco empleados^[184], mientras la televisión estatal acusaba a la consultora Capvision de servir a clientes extranjeros vinculados a gobiernos y ejércitos^[185]. Cuando verificar por fuera conlleva riesgos legales, la misma exageración tiene menos probabilidades de corregirse en público. Por eso, en esta investigación, la imposibilidad de verificar se registra como limitación («D»), nunca como prueba de falsedad.

10. La brecha entre promesa y realidad: 41 anuncios contrastados

Esta matriz reúne anuncios tecnológicos chinos concretos y fechados, cada uno con su fuente primaria —una empresa o un organismo oficial, o la prensa cuando reproduce una declaración de ellos— y con las pruebas independientes disponibles. 36 de los 41 casos son de 2022 a 2026; los demás, anteriores, se incluyen porque su verificación independiente llegó después. Cada caso recibe una de cinco categorías:

A Respaldada

La evidencia independiente confirma la afirmación en su alcance literal.

B Parcialmente respaldada

Lo esencial se confirma, pero hay omisiones, cifras sin contrastar o un alcance menor que el anunciado.

C Exageración demostrada

Hay evidencia independiente concreta de que el anuncio proyectó más de lo que existe.

D No verificable

No hay evidencia independiente suficiente para confirmarla ni para refutarla.

E Refutada

La evidencia independiente demuestra que es falsa.

El criterio es conservador: la falta de verificación da una «D», nunca una «C» o una «E», que exigen evidencia concreta.

23 de los 41 anuncios (56%) están total o parcialmente respaldados; 6 (15%) son exageraciones demostradas; 12 (29%) no pueden verificarse, y 0 fueron refutados por completo. Entre los 36 casos de 2022 en adelante, 22 están respaldados total o parcialmente, 4 son exageraciones demostradas y 10 no son verificables.

Las fichas, caso por caso

Otros casos documentados, fuera de la matriz

Estos 7 casos se investigaron con el mismo método, pero no son anuncios de capacidad tecnológica: son relatos sobre accidentes, un incidente que China nunca reconoció o balances de un regulador sobre su propia fiscalización. Incluirlos en la matriz habría mezclado cosas distintas.

Qué está demostrado y qué no

11. Conclusiones

Metodología y limitaciones

Referencias